Raadsvergadering

GroenLinks:

wij overwegen een amendement in te dienen over de maximale toegestane bouwhoogte.

Volendam|80:

Zoals uit de nota van beantwoording zienswijzen BP naar voren komt dat de IJsselmeervereniging, terecht opmerkt dat de hoogte van 10 meter aan de waterkant onvoldoende is aangetoond, zijn wij dezelfde mening toebedeeld. Het enige tegenargument is het zogenaamd benodigde bouwvolume dat gerealiseerd moet worden om alle 3 de functies die de Scheepswerf krijgt, mogelijk te maken en het parkeren op eigen terrein de m2 beperkt waardoor het gebouw meer bouwlagen krijgt om alles kwijt te kunnen. Volendam|80 blijft van mening dat de hoogte van 10 meter niet past in het beeld van het Slobbeland ten overstaan van de andere hier reeds gesitueerde panden en ziet het eerder als afbreuk aan de zichtlijn dan als meerwaarde, want waar je 1x ergens een vinger geeft vraagt men bij een volgend project de hele hand. Wij beraden ons nog op dit moment wat te doen. Overigens ook los van de lagere ligging van deze grond waar u tevens aan refereert om de bouwhoogte te vergoeilijken.

CDA:

Zoals bekend moet het maaiveld van HHNK opgehoogd worden naar 1,30 meter boven NAP. Ter hoogte van de te bouwen Scheepswerf kent de weg echter een kuil die niet opgehoogd wordt. Rekening houdend met de bouwhoogte komt de totale hoogte ten opzichte van het peil van de weg daarmee op bijna 10 meter (8,50 meter + 1,30 meter = 9,80 meter). De omliggende panden van HSB Smit Bokkum en Jonk zitten op 10,6 meter boven NAP respectievelijk 11 meter. Echter omdat de weg (dus peil voor het Bestemmingsplan) voor Smit Bokkum en Jonk hoger ligt, lijken zij op papier minder hoog te zijn, aldus verkregen informatie. Met dit gegeven stemt het CDA in met het voorstel bestemmingsplan Slobbeland 15.

VVD:

is akkoord met het voorstel. Het wordt een mooi, in de omgeving passend geheel met aantrekkingskracht voor de inwoners en toeristen.

PvdA:

Enige tijd geleden hebben wij als raad al het besluit genomen om aan het Slobbeland 15 de historische scheepswerf te gaan realiseren, dus dit postzegelbestemmingsplan zien wij als een logisch uitvloeisel hiervan. We hebben wel onze vraagtekens bij de bouwhoogte, maar deze bezwaren zijn al prima verwoord door GL en VD80. Wij steunen en mede-ondertekenen het amendement van GroenLinks. Dan hebben wij ook nog een vraag over de status van het bestemmingsplan voor het grotere gebied Slobbeland en de Pieterman. We hebben hier schriftelijke vragen over gesteld maar helaas kregen we maar een beperkt antwoord. Wat ik graag wil horen van de Wethouder is hoe het nou echt zit, dit mag ook schriftelijk. Want volgens ruimtelijkeplannen.nl is het bestemmingsplan van dit gebied van 2000, dus 20 jaar oud. Ik zie daar ook dat een nieuw plan in concept al klaar is maar dit is nog niet ter besluitvorming bij deze raad geweest. Aangezien een bestemmingsplan 10 jaar geldig is betekent dit dus dat er momenteel geen bestemmingsplan geldig is in dit gebied. Voor zover de kennis van de PvdA-fractie reikt kun je een bestemmingsplan alleen verlengen met een beheerverorderning of een voorbereidingsbesluit, maar die hebben we voor dit gebied niet kunnen vinden. Kortom, wat is nu de status van dit gebied? Is het wel beschermd tegen allerlei wilde initiatieven?

Dan willen wij ook graag wat meer weten over de bodemverontreiniging op dit perceel. Sanering wordt nu beperkt nodig geacht gezien de nieuwe bestemming, maar wij vragen ons hardop af of het niet ook negatieve effecten kan hebben op andere nieuwe ontwikkelingen in het gehele gebied? Kan het College ons geruststellen? Ik lees wel in de stukken dat er een folie of damwand wordt geplaatst tussen dit perceel en Slobbeland 11, maar hoe zit het verder?

De PvdA zal instemmen met het voorliggende bestemmingsplan waarbij we de collega’s wel van harte aanraden mee te stemmen met ons amendement.

Voorstelnummer 76-2020

GroenLinks:
wij willen graag een paar opmerkingen (suggesties aan de wethouder) meegeven bij de bespreking van het burgerinitiatief Egbert Sneijderplein.
CDA:
is akkoord met doorleiden van het burgerinitiatief naar het college ter voorbereiding op behandeling in de raad. Hammerpunt.

VVD:
is akkoord met doorgeleiding naar het college en behandeling daarna in de raad.

PvdA:
Akkoord met volgorde via College en dan naar de Raad. De PvdA wil wel alvast met de collega’s afspreken dat we het wel nog dit jaar behandelen.

VVD:
Graag geven wij een terugkoppeling van de regioraadsvergadering van 20 oktober.

Voorstelnummer 77-2020

CDA:
is akkoord. Hamerpunt.

VVD:
is akkoord

Voorstelnummer 78-2020
Onder voorbehoud instemming met ap 5a

CDA:
is akkoord.

VVD:
is akkoord

Voorstelnummer 79-2020

Voorstelnummer 80-2020

CDA:
Met vertegenwoordiging van het college in de MRA kunnen de ontwikkelingen die het Rijk en de MRA voorstaan op de voet worden gevolgd. Dat deze ontwikkelingen razend snel kunnen gaan ervaren we regelmatig. Alertheid is dus geboden, maar ook de raad tijdig meenemen in de voorgestane ontwikkelingen is noodzakelijk. Juist op het gebied woningbouw, economie, mobiliteit en duurzaamheid is in onze regio veel gaande. Daarin moeten wij samen met de gemeenten in onze regio gezamenlijk optrekken. Denk hierbij aan de besluitvorming die de raad onlangs heeft genomen om gezamenlijk met Purmerend en Waterland een visie te ontwikkelen over het toekomstbeeld van de Purmer en aansluitend de mogelijkheid van het realiseren van een bedrijventerrein dat aansluit aan de Baanstede. Maar ook verbetering en aanleg de openbaar vervoer knooppunten nabij economische knooppunten, de aanleg van de fietssnelpaden door de regio, de onderdoorgang in Broek in Waterland, MRA-Invest en de ontwikkelingen op het gebied van de regionale energie strategie en de betaalbaarheid daarvan. Allerlei gebied overschrijdende ontwikkelingen die voor ons als gemeente en de met ons samenwerkende partners van groot belang zijn en waarin eensgezind moet worden opgetrokken om zo het maximale te bereiken voor onze burgers en ondernemers. Wij hebben vertrouwen in het college dat zij de belangen voor onze gemeente zo goed als mogelijk behartigd en de raad tijdig informeert over de ontwikkelingen en besluitvorming aangaande de MRA. Het CDA gaat akkoord met het voorstel.

GroenLinks:
Woningbouwopgave: Is er enig zicht op de hoeveelheid aan de woningmarkt onttrokken woningen voor toeristische verhuur? Zijn er maatregelen te bedenken om dit op te heffen, waardoor er vele woningen vrijkomen en de hoeveelheid te bouwen woningen kan worden verkleind? Datacenters: Laag Holland is in verband met overstromingsgevaar niet de geschikte plek voor de vestiging van datacenters, vooral omdat onze hele maatschappij afhankelijk is van internet. Fiets: De projecten voor de fiets liggen zo te zien alle buiten de regio ZaWa. Alleen misschien wat fietsparkeervoorzieningen. Voor ons wel zeer magertjes.

VVD:
We werken samen in de MRA. Niet geheel vrijblijvend, maar ook niet verplichtend. In dat kader zien wij graag dat het college en raad scherp blijven omtrent besluitvorming en beleid om en rond de MRA. Op pagina 17 in het werkplan staat dat de MRA samen met het Rijk via de Verstedelijkingsstrategie het langetermijnbeeld ontwerpen m.b.t. infrastructuur en economische centra bij knooppunten. Als een OV knooppunt (bijvoorbeeld nabij de Baanstee) wordt opgezet betekent het vaak dat bedrijvigheid en wonen aldaar fors is of worden geïntensiveerd. Het zou zomaar kunnen dat de Purmer -die wij graag zo open, groen en agrarisch mogelijk willen laten blijven- daarmee onder druk komt te staan. Graag zien wij dat het college en raad goed mee blijven kijken met de stappen die de MRA en het Rijk zetten. En daarbij borgen dat gemeenteraden tijdig kunnen blijven besluiten over zaken die hen aangaan. De VVD is verder akkoord met het voorstel.

Reactie College:
Ambtelijk wordt op dit moment onderzocht hoe de onttrekking van woningen uit de woningmarkt t.b.v. verhuur aangepakt kan worden. Juridisch kan dit alleen aangepakt worden door een bepaling in de huisvestingsverordening. Vooralsnog is het college niet van mening dat door een dergelijke maatregel het aantal te bouwen woningen kan worden verkleind, de krapte op de woningmarkt kan hierdoor niet opgelost worden.
Zowel de regio Zaanstreek-Waterland als de Vervoerregio Amsterdam ontwikkelen op dit moment plannen voor een fietsnetwerk en de invoering van ‘deelfietsen’. Dit is geagendeerd voor het volgende portefeuillehoudersoverleg Economische Zaken.
Het college is zeer nauw betrokken bij besluitvorming en beleidsontwikkeling in MRA-verband, dit blijkt ook uit het feit dat burgemeester Sievers voorzitter is van het portefeuillehoudersoverleg Landschap en lid is van de Regiegroep MRA en wethouder Schütt voorzitter is van het regionale portefeuillehoudersoverleg Economische Zaken c.a. en daardoor de regio Zaanstreek-Waterland vertegenwoordigd in het Platform Economie. Ook het regionale ambtelijk coördinatieteam voor de algemene MRA-zaken wordt voorgezeten door Edam-Volendam.
Omdat de MRA geen Gemeenschappelijke Regeling is, kan daar ook geen besluitvorming plaatsvinden, dit is voorbehouden aan de colleges en raden van de aangesloten gemeenten. In dat kader ontvangt de Raad ook regelmatig de Regionale Raadsinformatiebrief, waarin de ontwikkelingen vermeld worden. Hierdoor bent u op de hoogte van de ontwikkelingen zowel MRA-breed als MRA-Noord (Zaanstreek-Waterland).
Daarnaast maakt ons college zich voortdurend sterk voor een juiste wijze van besluitvorming. Voorbeeld daarvan is de agendering van het MRA-werkplan en begroting, waar u vanavond een besluit over neemt, hierover nemen alle aangesloten gemeenten en provincies zelfstandig een besluit.

Volendam|80:
vindt niet dat onze gemeente een grotere rol zou moeten spelen in de regio, provincie of het MRA. Wij vinden samenwerking prima, met name als het gaat om gemeentegrensoverschrijdende verkeerszaken, maar nog belangrijker is dat wij als Edam-Volendam zelf beslissen over wat er en in onze gemeente wel en niet gebeurt en dat dat duidelijk wordt uitgedragen. De verhoging van de MRA-bijdrage is niet schrikbarend, maar de wijze waarop de MRA haar invloed lijkt te willen uitbreiden, verontrust ons. De tekst van de zienswijze vinden wij wollig, veelal nietszeggend (wat wil je aangeven met een zinsnede als “De MRA vormt een uitstekend platform voor lobby, het organiseren van investeringen en het verder brengen van de bewustwording onder overheden, marktpartijen en burgers”) en dus weinig toevoegen. Woorden als “knooppuntwikkeling” dragen niet bij aan het overbrengen van de boodschap of duidelijkheid. Wij weten dan nu ook nog niet of wij in gaan stemmen met de zienswijze.

PvdA:
Geen opmerkingen behalve dat de PvdA het met GL eens is dat nog meer datacentra in ons kleine landje niet gewenst zijn wat ons betreft. De PvdA stemt in met het voorstel.