Raadsvergadering

Toelichting standpunt invoeren in Ibabs:
In de linker kolom treft u in de rij Persoonlijke documenten, Overzichten, Overleggen een nieuwe rubriek: Hamer-/Bespreekstukken.
Daar staat de raadvergadering met alle agendapunten.
Per agendapunt kunt u aangeven of u dit punt wilt bespreken. Wilt u het behandelen als bespreekpunt, dan schuift u het balkje naar rechts. Het is nu groen aangevinkt.
Het vak "bespreekstuk toelichting" verschijnt in beeld. In dit vak kunt u het standpunt van de fractie kort en bondig toelichten. Standpunt fractie graag via de fractievoorzitter afstemmen.

Voorstelnummer 34-2020

GroenLinks:
Wij willen hier graag later op terugkomen en het meenemen in de voortgangsrapportage over de duurzaamheidsagenda en de discussie over zienswijzen op de regionale energiestrategie.
LijstKras:
Enkele opmerkingen

Voorstelnummer 35-2020

Voorstelnummer 36-2020
GroenLinks:
Onze vragen zijn naar tevredenheid beantwoord. Wij dringen erop aan dat de onderhoudsbeleidsplannen voor kapitaalgoederen waar die nog niet aanwezig zijn, met enige urgentie opgepakt worden.
Volendam|80:
Korte toelichting standpunt.
LijstKras:
Enkele opmerkingen
PvdA:
De PvdA is tevreden met de uitkomsten van dit onderzoek en onderschrijft de aanbevelingen. Het voorstel zoals dat nu geformuleerd is wil de PvdA handhaven, dus inclusief een plan van aanpak. Dit hoeft natuurlijk geen document te worden van vele pagina's, maar we hebben als raad een duidelijke afspraak gemaakt over hoe wij om wensen te gaan met RkC-onderzoeken en de PvdA vindt dat we daar dan niet van af moeten wijken.
CDA:
De CDA-fractie onderschrijft de conclusies van het onderzoek en heeft kennis genomen van de reactie door het college. Zoals aangegeven zijn er inmiddels aanvullende maatregelen genomen. De Rekenkamercommissie houdt vinger aan de pols en de afwikkeling van de bevindingen worden gemonitord door de Commissie Planning & Control en Audit. Hamerstuk.

Reactie van het college:
December 2019 stond dit rapport van de RKC voor de eerste keer op de agenda van uw raad en is het toegelicht door de toenmalige voorzitter van de RKC. Het college beschouwt de bespreking op 28 mei als afronding van het gesprek dat december 2019 is gestart. Bij de behandeling van december jl. is het rapport nog niet vastgesteld en is geconstateerd dat een reactie van het college (los van de reguliere zienswijze op het concept rapport) nog ontbrak.

Op 23 april heeft het college u een raadsinformatiebrief gestuurd, waarin is aangegeven hoe het college wil omgaan met de aanbevelingen uit het rapport.
Omdat de bespreking in december 2019 niet is afgerond, zijn het raadsvoorstel en raadsbesluit (36-2020) van destijds opnieuw en ongewijzigd bij de stukken geplaatst. De inhoud hiervan is echter deels achterhaald door de raadsinformatiebrief van april.
Het college stelt de raad voor om het raadsbesluit en raadsvoorstel (36-2020) aan te passen naar: de raad neemt kennis van het rapport “onderhoud kapitaalgoederen” en stemt ermee in de aanbevelingen op te volgen zoals aangegeven in de raadsinformatiebrief van het college van 23 april 2020.

Voorstelnummer 38-2020
Volendam80:
Inleidend woord en stemverklaring
LijstKras:
Bespreekpunt, verduidelijking gewenst op de antwoorden die zijn gegeven nav de gestelde vragen.
PvdA:
De PvdA steunt dit voorstel van harte. Eindelijk wordt hiermee de fout rechtgezet die is gemaakt door de gemeente bij de oplevering van de school. De PvdA maakt zich wel nog zorgen over onderhoud in de komende jaren. Zo is het niet ondenkbaar dat ook na een nieuwe aanleg wederom verzakkingen optreden gezien de slappe veengrond. We willen in de raad graag nog horen van het College hoe men hier dan mee denkt om te gaan.
CDA:
Nu duidelijk is wie verantwoordelijk is voor het onderhoud stemt de CDA-fractie met het beschikbaar stellen van het aanvullende krediet om het ernstig verzakte schoolplein samen met de kiss en ride parkeerplaats conform voorstel in zijn geheel aan te pakken. Hamerstuk.

Voorstelnummer 38-2020
Opinierend

GroenLinks:
Het huren van de PX als locatie voor de bijeenkomsten van de gemeenteraad is wat ons betreft een bijzonder slecht idee. Slecht voor de gemeenteraad, slecht voor de gemeente en slecht voor de burger.
1. De gemeenteraad is de hoogste instantie binnen de gemeente. Zij geeft goedkeuring aan de plannen van het college en controleert vervolgens of deze adequaat worden uitgevoerd. De gemeenteraad bewaakt de financiën en stuurt colleges weg die het te bont maken. De gemeenteraad vertegenwoordigt de burger en komt bijeen in openbare vergaderingen. De raadszaal – de arena waarin dit alles plaatsvindt – kan met recht ons “huis van de democratie” genoemd worden. Deze zaal is niet alleen ingericht om een goed verloop van de raadsvergaderingen te garanderen. Zij heeft ook een representatieve functie: hier gebeurt het! Het getuigt dan ook van weinig respect voor de gemeenteraad als hoogste democratisch orgaan om haar vergaderingen weg te stoppen in een gebouw dat daar niet geschikt voor is. Een gebouw dat met kunst en vliegwerk tijdelijk geschikt gemaakt moet worden en niet de gepaste waardigheid uitstraalt. De locatie is strijdig met het gezag van de gemeenteraad. Bewoners (en jeugdraadsleden) gaan op een andere manier naar de raad en haar positie kijken als zij zich zo laat wegstoppen.
2. Het getuigt van weinig respect richting de politieke partijen dat hun geschikte zalen voor fractievergaderingen en ontvangstgelegenheden voor regionale vergaderingen ontnomen worden. De optie om in het stadskantoor te gaan vergaderen is niet uitgewerkt
3. Een onbevangen lezer van het voorstel kan zich nauwelijks aan de indruk onttrekken dat hier naar de eindkeuze is toegerekend. De kosten voor PX zijn onrealistisch laag en de kosten voor de huidige locatie aan de Schepenmakersdijk in Edam zijn onrealistisch hoog ingeschat. Het voorstel rammelt aan alle kanten in financiële zin. De schattingen voor verbouwingskosten, huur en catering zijn niet onderbouwd. Er is geen rekening gehouden met de inzet van CBW-staf voor gebruik van het gebouw (als het begeleiden van de gemeentelijke huisvesting al tot hun taak gerekend kan worden). Daarnaast is geen enkele indicatie gegeven van de kosten die gemaakt worden voor het huren van ruimten voor de informatiebijeenkomsten en ambtelijke vergaderingen die nu nog in het huidige vergadercentrum plaatsvinden.
4. Er zijn kennelijk plannen van de gemeente Edam-Volendam om het gebouw van PX van het CBW te kopen. Hoe precies de vork in de steel zit is nog onbekend want er ligt geen concreet voorstel. Kennelijk ziet het CBW zich v.w.b. de exploitatie van het PX-gebouw geconfronteerd met financiële problemen. Deze vermenging van competenties en toekomstplannen is onacceptabel. De huisvestingsproblematiek van de gemeenteraad is niet bedoeld om een financieel probleem van het CBW op te lossen.
5. Voorafgaand aan dit voorstel zijn allerlei locaties bekeken en kennelijk te licht bevonden. Welke dit zijn wil het college niet zeggen, ze antwoordt alleen in algemene zin. Dit wekt de indruk dat er naar de voorgestelde locatie is toegewerkt en dat andere locaties niet serieus (met financiële plaatjes) overwogen zijn. We zien graag alsnog een overzicht met alle onderzochte locaties, inclusief de punten waarop zij uiteindelijk zijn afgevallen.
6. Bij huisvesting in de PX (en ontruiming van het vergadergebouw Schepenmakersdijk) werkt het college mee aan het creëren van leegstand in de gemeente. Het Schepenmakersdijk-complex is namelijk moeilijk voor woningen geschikt te maken en slopen zal stuiten op de bescherming van post-65-architectuur. De gemeente creëert dus willens en wetens een situatie met langdurige leegstand van een geschikt en goed geoutilleerd gebouw en stopt de gemeenteraad weg in een noodlokaal. GroenLinks wil hier niet aan meewerken.
7. Het voorstel komt van het college maar het gaat feitelijk de gemeenteraad aan. Het college zou zich daarom terughoudend moeten opstellen zodat de gemeenteraad de sturende rol kan oppakken. De raad zou de kaders moeten aangeven, waarna het college met een breed scala aan opties komt. Nu heeft het college zelf al veel keuzes gemaakt en mag de gemeenteraad alleen nog tekenen bij het kruisje.
8. Kortom: dit voorstel is niet geschikt als basis voor een besluit van de gemeenteraad. De raad zal zich over haar eigen huisvesting moeten beraden, onder voorzitterschap van de burgemeester en zonder het college. Dit dient in alle openheid te gebeuren met alle feiten op tafel.
Volendam|80:
Korte toelichting
LijstKras:
LijstKRAS is voorstander om voor PX te kiezen als tijdelijke vergadercentrum voor de gemeenteraad. Graag een toelichting op het te hoge investeringsbudget dat is voorgesteld om de locatie hiervoor geschikt te maken.
PvdA:
De PvdA vindt het voorstel zoals het er nu ligt absoluut onvoldoende, ook al is dit een eerste opiniërende ronde. Wij sluiten ons op hoofdlijnen aan bij het pleidooi van GL. De raadszaal hoort inderdaad als Huis van de Democratie een bepaalde gezaghebbende uitstraling te hebben. Daarnaast is het voorstel financieel gezien nauwelijks onderbouwd. Tot slot vinden wij de beantwoording van de vragen ronduit beneden het te verwachten niveau van kwaliteit. Natuurlijk, er zijn wel erg veel vragen gesteld, maar dat neemt niet weg dat elke vraag serieus beantwoord dient te worden en dat vinden wij nu niet het geval. De PvdA is absoluut nog niet overtuigd van het voorstel en vindt de onderbouwing nog onvoldoende. Het is de PvdA ook een doorn in het oog dat we eigenlijk weinig keuze hebben.
CDA:
Alles overziende is de opinie van de CDA-fractie te kiezen voor de PX als tijdelijke vergaderlocatie voor de gemeenteraad. Wel heeft de fractie haar bedenkingen bij het te hoog geraamde investeringsbudget om de locatie hiervoor geschikt te maken en ziet graag een onderbouwd voorstel hiertoe. Ook ziet de fractie t.z.t. graag een invulling voor de huisvesting van de fractievergaderingen in het Stadskantoor en/of PX.

Reactie van het college n.a.v. de gemaakte opmerkingen door de fracties:
• Het college heeft de intentie om de vergaderingen in de PX te huisvesten en heeft deze intentie opiniërend aan uw raad voorgelegd.
• Naar mening van het college zijn beide locaties geschikt als tijdelijke locatie voor de raadsvergaderingen. De fractie van (met name) GroenLinks zegt vooral naar het criterium “representativiteit” te kijken en geeft daarom de voorkeur aan het VCE. Het college heeft er niet voor gekozen om het criterium “representativiteit” als belangrijkste keuzecriterium te hanteren, omdat het gaat over een tijdelijke situatie. Het criterium “representativiteit” is naar onze mening niet het belangrijkste aspect bij huisvesting van onderdelen van de gemeente, op die manier wordt ook niet naar de huisvesting van college of organisatie gekeken.
• De gemeente is niet verantwoordelijk voor gebruik, verhuur of ontwikkeling van het VCE. Dat is particulier eigendom. Het gebouw langer en tegen hogere kosten huren om mogelijke leegstand te voorkomen, beschouwen wij niet als een taak van de gemeente.
• De financiële onderbouwing van het voorstel is berekend op basis van de feiten die nu bekend zijn of ingeschat kunnen worden: de huidige en toekomstige lasten voor huur, exploitatie en onderhoud aan het VCE en de huurprijs die het CBW heeft genoemd. Voor de kosten van inrichting van de PX (m.n. het verplaatsen en deels aanpassen van geluid en beeld) is een bedrag als stelpost opgenomen. Deze is mogelijk wat hoog, maar het college zou het vervelend vinden als het budget te krap geraamd wordt en halverwege het proces de raad om aanvullend budget gevraagd moet worden.
• GroenLinks vraagt om terughoudendheid van het college en een beraad zonder het college. Uit respect voor uw raad heeft het college slechts een intentie geformuleerd en die opiniërend aan u voorgelegd. Een beraad en besluitvorming van de gemeenteraad zonder het college lijkt ons ongewenst.
• Na de opiniërende bespreking op 28 mei zal het college aan uw raad een voorstel voorleggen waar u een besluit over kunt nemen. Indien uw raad op 28 mei de intentie ondersteunt om huisvesting in de PX verder uit te werken, zal de financiële onderbouwing in het voorstel tot besluitvorming nader uitgewerkt worden zoals door enkele fracties gevraagd.

Voorstelnummer 40-2020
Dit agendapunt komt te vervallen omdat de kandidaat zich heeft teruggetrokken.

Voorstelnummer 41-2020

GroenLinks:
We wensen haar veel succes bij haar betrekking bij de gemeente Purmerend en we blikken met plezier terug op haar altijd goed onderbouwde en kernachtige pleidooien in onze gemeenteraad.
Volendam|80:
Namens de fractieleden van Volendam80 wensen wij Melissa veel succes in de toekomst!
LijstKras:
De fractie Lijst KRAS wenst Melissa veel succes en plezier met haar nieuwe baan
PvdA:
De PvdA-fractie vindt het ontzettend jammer dat mevrouw Rotteveel na zo'n korte periode ons alweer gaat verlaten. Haar bijdragen in de debatten waren scherp, fris, optimistisch. Wij zien haar als een gewaardeerde collega en vinden het een aderlating voor onze lokale politiek dat zij vertrekt. De PvdA wenst haar veel succes en geluk in Purmerend!
CDA:
Namens de CDA-fractie willen wij Melissa graag bedanken voor haar (politieke) inzet als steunfractielid en wensen Melissa voor nu en in de toekomst alle succes toe in haar nieuwe baan bij de gemeente Purmerend!

Voorstelnummer 42-2020

Volendam|80:
Korte instantie voor Gudy namens Volendam80
LijstKras:
Kort afscheidswoordje tot Gudy als dank voor haar inzet als raadslid
PvdA:
Uiteraard zal ook de PvdA graag mondeling het afscheid van mevrouw van den Hogen bespreken.
CDA:
Kort afscheidswoord door Alfred de Jong als dank voor haar inzet als raadslid en (politieke) bijdrage aan de ontwikkeling van onze gemeente.